بررسی نشانه‌شناختی منظومه کردی «خورشید خاور» در سه سطح روایی، معنایی و فرهنگی بر پایه آرای گریماس

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشیار زبان و ادبیات فارسی،دانشکده علوم انسانی ، دانشگاه آزاد اسلامی مهاباد،مهاباد، ایران

2 دانشجوی دکتری زبان و ادبیات فارسی، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد مهاباد، مهاباد، ایران.

3 استادیار رشته زبان و ادبیات فارسی، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد مهاباد، مهاباد، ایران

چکیده

این پژوهش با تکیه بر نشانه‌شناسی روایی گریماس، به بازاندیشی نحوه کاربست این نظریه در تحلیل متون عامیانه می‌پردازد و نشان می‌دهد که محدود شدن آن به الگوهای صرفاً صوری، امکان فهم پیوند روایت با نظام‌های ارزشی و گفتمانی متن را تضعیف می‌کند. بدین منظور، با بازخوانی آرای گریماس و بهره‌گیری از تفسیرهای معاصر، چارچوبی تحلیلی پیشنهاد می‌شود که سه سطح برنامه روایی، ساخت کنشگران و سازمان تقابل‌های معنایی را در بستر گفتمان فرهنگی به‌صورت یکپارچه در نظر می‌گیرد. این چارچوب در تحلیل متن کامل منظومه کردی «خورشید خاور» نوشته علی کمال‌آغا به کار گرفته شده است. روش پژوهش کیفی و توصیفی–تحلیلی است و داده‌ها از طریق مطالعه کتابخانه‌ای گردآوری شده‌اند. نتایج تحلیل نشان می‌دهد که روایت منظومه از نظرسامان‌یافتگی برنامه‌های روایی و گذار تدریجی فاعل از مرحله میل به شایستگی، اجرا و داوری، به تولید و تثبیت مشروعیت اخلاقی و اقتدار شاهانه می‌انجامد. در این فرایند، شخصیت خورشید به‌عنوان فاعل مرکزی، مسیر شکل‌گیری شایستگی‌های اخلاقی و کنش‌مندی سیاسی را طی می‌کند و تقابل‌های معنایی متن در نهایت در مربع نشانه‌شناختی کلان «اخلاق-قدرت» همگرا می‌شوند. بر این اساس، پژوهش نشان می‌دهد که نشانه‌شناسی گریماس، در صورت به‌کارگیری غیرصوری و گفتمانی، توان تبیین سازوکارهای تولید معنا و ایدئولوژی در روایت‌های عامیانه را دارد.

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

A Semiotic Analysis of the Kurdish Epic Khorshid-e Khāvar at the Narrative, Semantic, and Cultural Levels Based on Greimas’s Theory

نویسندگان [English]

  • khavar ghorbani 1
  • Mohammad Vafa Esmaeili 2
  • Farshad Valizadeh 3
1 Associate Professor of Persian Language and Literature, Faculty of Humanities, Islamic Azad University of Mahabad, Mahabad. Iran
2 Ph.D. Candidate in Persian Language and Literature, Islamic Azad University, Mahabad Branch, Mahabad, Iran
3 Assistant Professor of Persian Language and Literature, Islamic Azad University, Mahabad Branch, Mahabad, Iran
چکیده [English]

Drawing on Greimasian narrative semiotics, this study reconsiders the application of this theoretical framework to analyse folk narratives and argues that reducing it to purely formal models undermines an adequate understanding of the relationship between narrative structure and the value systems and discursive formations embedded in the text. To address this limitation, the article offers a critical rereading of Greimas’s theoretical propositions, informed by contemporary interpretations, and proposes an analytical framework that integratively examines three interrelated levels: the narrative program, the actantial configuration, and the organization of semantic oppositions within the cultural discourse of the text. This framework is applied to a close analysis of the complete Kurdish epic poem Khorshid-e Khāvar, authored by Ali Kamal-Agha. The research adopts a qualitative, descriptive-analytical methodology, with data collected through library-based research. The findings demonstrate that the epic’s narrative structure, through the systematic configuration of narrative programs and the protagonist’s gradual progression from desire to competence, performance, and sanction, culminates in the production and stabilization of ethical legitimacy and royal authority. In this process, Khorshid, as the central actant, undergoes a formative trajectory of ethical qualification and political agency, while the text’s underlying semantic oppositions ultimately converge in the overarching semiotic square of ethics/power. Accordingly, the study shows that Greimasian semiotics, when employed in a non-reductionist and discourse-oriented manner, provides a productive framework for elucidating the mechanisms through which meaning and ideology are generated in folk narratives.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Greimasian semiotics
  • Kurdish folk narrative
  • Khorshid-e Khāvar
  • narrative program
  • semiotic square
  • cultural discourse
  • the unity of ethics and politics
آغا، کمال.(بی تا).خورشید خاور ، سقز: محمدی.
بیگ‌زاده، خلیل؛ کسایی، مریم. (۱۳۹۵). «بررسی بن‌مایه‌ها و عناصر داستانی منظومۀ خورشید و خرامان الماس‌خان کندوله‌ای». پژوهشنامه ادبیات کردی، ۲(2)، ۳۷–۶۱.
حسن‌پور هیوا، سیده بشری حسینی و نگین گنجی. (۱۴۰۱). «نظریه و متن ادبی (آسیب‌شناسی مقالات منتشرشده بر پایۀ آرای گریماس)». جستارهای نوین ادبی، ۵۴(۴)، ۱۲۷–۱۴۷.
سوسور، فردینان دو. (۱۳۹۷). دورۀ زبان‌شناسی عمومی. ترجمۀ کورش صفوی. تهران: هرمس.
سهراب‌نژاد، علی حسن؛ نصری، فاطمه. (۱۴۰۳). «مطالعۀ تطبیقی عناصر داستانی منظومۀ خسرو و شیرین نظامی و خورشید خاوه‌ر لطفی‌کار». فرهنگ ایلام، ۲۵(83-82)، 136-111.
شریفی صحی، محسن. (۱۳۹۵). «گریماس، یک روش مرده». فصلنامه نقد ادبی، ۹(۳۴)، ۲۰۱–۲۱۴.
شعیری، حمیدرضا. (1391). مبانی معناشناسی نوین، چاپ سوم، تهران: سمت.
شمس، اسماعیل. (۱۳۹۸). خورشید و خرامان. در دایرةالمعارف بزرگ اسلامی.
 https://cgie.org.ir/fa/article/246527/خورشید-و-خرامان
قربانی، خاور، و گورک، کیوان. (2012). بررسی و نقد توالی خویشکاری‌های قهرمان در نظریۀ ریخت‌شناسی پراپ (با تکیه بر ریخت‌شناسی سه قصه از شاهنامه). متن‌پژوهی ادبی، 15(50)،179-159.
کریمی، محمد؛ بیگ‌زاده، خلیل. (۱۳۹۸). «تحلیل کهن‌الگوی سفر قهرمان در منظومۀ خورشید و خرامان الماس‌خان کندوله‌ای». پژوهشنامه ادبیات کردی، ۵(2)، ۱۱–۳۴.
محمودی، محمدعلی و ثواب، فاطمه.(1394). ساختار روایی و معنایی متون ادبی: نشانه‌شناسی روایی گریماس. بلوچستان: دانشگاه سیستان و بلوچستان.
Corso, J. J. (2014). What Does Greimas’s Semiotic Square Really Do? Mosaic: A Journal for the Interdisciplinary Study of Literature, 47(1), 69–89.
Goguen, J. A. (2022). Semiotic morphisms and meaning structures. Berlin, Germany: Springer.
Greimas, A. J., & Courtés, J. (1982). Semiotics and Language: An Analytical Dictionary. Bloomington: Indiana University Press.
Propp, V. (2001). Morphology of the Folktale. Austin: University of Texas Press.
Tarasti, E. (2017). The semiotics of A. J. Greimas: A European intellectual heritage seen from the inside and the outside. Sign Systems Studies, 45(1-2), 33–53.